CONSIGLIO REGIONALE DEL VENETO

OTTAVA LEGISLATURA

INTERROGAZIONE A RISPOSTA IMMEDIATA  N.  404

LOZZO DI CADORE (BL): EX CASERMA “MONTIGLIO” PIAN DEI BUOI, SI VERIFICHINO LE RAGIONI DELLO SPRECO DI DENARO PUBBLICO

presentata il 15 ottobre 2007 dal Consigliere Pettenò

		Premesso che il Comune di Lozzo di Cadore (Bl), all’inizio degli anni ’90, ha ceduto in uso 30/le gratuito alla SIT Srl (soggetto economico tale geom. De Rossi) il rudere di una ex Caserma in località Pian dei Buoi del censuario comunale (caserma denominata di “Sora Crepa” o “Montiglio”), contro l’impegno della concessionaria alla ristrutturazione e trasformazione dell’immobile da adibire a scopi turistico ricettivi; che il Comune ha poi accettato che la attività fosse sub-appaltata ad altra società del gruppo De Rossi (Il Cormorano Coop. a r.l.) con contratto 12/le; che il punto dolens della improvvida intesa fra le parti è costituito dalla delibera del Consiglio comunale n. 84 del 23 agosto 1991 con la quale la Amministrazione si costituiva garante reale, consentendo la iscrizione ipotecaria, sul predetto cespite, per l’importo di lire 800 milioni a fronte di un finanziamento concesso dalla ex Mediovenezie Spa alla concessionaria, il tutto al fine di fronteggiare gli oneri della ristrutturazione e dell’acquisto impianti ed attrezzature; che la società mutuataria-concessionaria ha quasi subito manifestato delle difficoltà economico-finanziarie dovute a vari fattori concomitanti (in primis, probabilmente, la erronea valutazione sulle potenzialità della intrapresa, la quantificazione del suo “ritorno” in termini di redditività e la stesura di un preciso piano finanziario di copertura dell’investimento); che il dissesto ha portato alla non onorabilità delle rate del mutuo ed il conseguente innesco, da parte dell’istituto mutuante, delle procedure finalizzate alla escussione del bene ipotecato; che la banca ha notificata la situazione al garante reale (l’ente Comune datore di ipoteca); che quest’ultimo ha proceduto alla revoca della concessione determinando così una “querelle” giudiziaria con il concessionario, che ora imputa all’ente le responsabilità per il suo dissesto, a motivo di una presunta e supposta azione defatigante nei suoi confronti messa in essere dallo stesso concedente.
		Constatato che anche con la banca mutuante era sorto un contenzioso giudiziario, principalmente perché una nuova Amministrazione aveva cercato di evitare la escussione, iscrivendo il terreno su cui insisteva (e tuttora insiste) l’immobile fra i beni demaniali e, quindi, contestando in giudizio, all’istituto di credito precitato, la facoltà di iscrivere ipoteca; che il processo di primo grado aveva visto il Comune soccombente essendo stato facile alla banca dimostrare la strumentalità dell’azione intrapresa dal Comune; che quest’ultimo ha poi interposto appello avverso la sentenza di primo grado e ciò nonostante i pareri contrari ottenuti da ben due legali (avvocato Prade del foro di Belluno e avvocato Pellegrini del foro di Treviso).
		Precisato che nelle more del secondo processo, anche su istanza del capo gruppo di minoranza Giuseppe Zanella che invitava il Consiglio a valutare l’ipotesi di composizione anche di questa vertenza (come di altre controversie giudiziarie in cui il Comune appariva, per lo più, nella veste di convenuto), l’ente decideva di esperire la via di un accomodamento, in primis con la banca creditrice; che la trattativa è andata avanti, fra alterne vicende, fino al 30 settembre 2006, giorno di adozione della delibera consigliare n. 23 che tratteggia gli estremi della transazione con la fissazione delle condizioni, fra cui la rateizzazione del pagamento; che il debito complessivo, ascendente a ben 567.070,00 euro (dei quali 277.853,00 per interessi moratori e 51.129,00 per oneri e spese accessorie, mentre soltanto 238.088,00 rappresentano il residuo in linea capitale), viene ridotto dall’istituto mutuante a euro 240.000,00 (in pratica il solo capitale residuo); che la delibera non ha avuto seguito per non meglio precisate difficoltà.
		Verificato che:
-	soltanto con la delibera n. 2 del 26 febbraio 2007 si è pervenuti alla stesura definitiva dell’accordo con variazioni della precedente deliberazione del 30 settembre 2006, soprattutto per quanto attiene alla rateizzazione (euro 186.666,66 da versare entro il 28 febbraio 2007 ed euro 26.666,66 da versare, rispettivamente, al 31 dicembre 2007 e 31 dicembre 2008);
-	il capogruppo di minoranza aveva da tempo manifestato perplessità in ordine alle modalità ed alle condizioni della intesa ed aveva inoltre ravvisato che, se proprio si voleva a tutti costi formalizzare l’accordo, si stendesse almeno un piano finanziario accurato e preciso di copertura della spesa; che l’intera operazione, pur con la longanimità della banca (che suona alquanto irrituale dato lo sconto praticato di circa il 60 per cento del credito complessivo vantato), appare congegnata in modo tale da lasciare a metà del guado l’ente Comune, sul quale continua a pesare l’alea del contenzioso con il De Rossi, che pretende “miliardari” indennizzi, mentre l’istituto di credito si è cautelato con miriadi di condizioni di salvaguardia per la sua posizione anche in una prospettiva di eventi futuri e futuribili.
		Valutato che il capogruppo di minoranza ha presentato alla Procura della Corte dei Conti denuncia per danno erariale multiplo a carico di molti amministratori vecchi (in particolare di quelli che hanno votato per la concessione della garanzia ipotecaria) e nuovi, con configurazioni di ipotesi di reato multiformi; che esiste una perizia dell’ing. Boranga (anni 95-96?), che si era asserito essere asseverata e commissionata dal Tribunale di Belluno (nella realtà si è scoperto che la medesima non era asseverata, era soltanto una stima di massima, commissionata per di più dallo stesso Comune), in base alla quale il rudere veniva fatto ascendere a lire 1,1 miliardi, mentre il cespite post-ristrutturazione veniva fatto ascendere a lire 1,750 miliardi; che la differenza di 650 milioni di lire costituiva l’incremento di valore subito dall’immobile per effetto della ristrutturazione e pertanto tale cifra, superiore ai 240.000 euro da “sborsare” alla banca per il “riscatto”, costituiva secondo l’Amministrazione un autentico affare per l’ente; che l’obiezione semplice del capo gruppo di minoranza è sempre stata quella che, se non ci fosse stata la concessione della garanzia ipotecaria, con la revoca della concessione, il cespite sarebbe entrato nella disponibilità del Comune senza sborsare nemmeno un centesimo di euro. Ergo, che ora si sborsi un euro o se ne sborsino 240 mila, il danno erariale c’è e si concretizza in capo all’ente nel momento stesso dell’esborso di numerario (per gran parte avvenuto il 28 febbraio scorso).
		Assodato che:
-	l’onere per detto “riscatto” sarà parzialmente fronteggiato dal ricavato della alienazione (già avvenuta) all’ATER di n. 6 appartamenti di edilizia residenziale pubblica; che il ricavato di tale alienazione è stato di euro 121.000,00 complessivi stabiliti da una valutazione congiunta del tecnico del Comune e del tecnico dell’ATER, senza una vera e propria valutazione peritale “esterna” ed “asseverata” e senza che nel contesto del provvedimento ci fosse il previsto parere del Revisore dei Conti; che la motivazione ufficiale della Amministrazione, per giustificare la vendita, è stata: “che gli appartamenti (da poco ristrutturati, forniti di ascensore e siti al centro del paese) “non rendevano molto, avrebbero richiesto manutenzioni future e ci erano piovuti dal cielo grazie ad un finanziamento regionale”; che però detti appartamenti erano intestati al Comune (quindi di piena proprietà) e che l’importo incassato risulta del tutto virtuale, dovendosi da esso detrarre l’entità di un mutuo contratto con Unicredit Banca Spa per circa 55.000 euro, mutuo non accollato dall’ATER acquirente (in sostanza, l’incasso effettivo per 6 appartamenti seminuovi è stato di circa euro 10.000 cadauno!!);
-	anche per questo caso il capo gruppo di minoranza ha provveduto ad inoltrare apposito esposto denuncia alla Procura della Corte dei Conti.
		Considerato inoltre che forti perplessità si esprimono sul comportamento fin qui tenuto nella vicenda dalla Procura regionale della Corte dei Conti che sembra non assumere una forte e determinata azione tesa alla soluzione del contenzioso. Una inattività che rischia di risultare determinante ai fini della prescrizione, con un ingente danno erariale per le casse del Comune, stimando che la soluzione concordata con la banca mutuante/creditrice risulterebbe di circa 240.000,00 euro, al quale vanno sommate gli oneri per le spese legali, per le perizie, per il mancato godimento del bene, gli interessi moratori e tenendo presente, inoltre, che lo stabile, dopo un primo restauro, risulta oggi nuovamente degradato nelle strutture essenziali (tetto, muri perimetrali, impianti...).
		Il sottoscritto Consigliere

chiede alla Giunta regionale

-	di intervenire per ripristinare trasparenza e chiarezza, verificando la fondatezza dei fatti sopra esposti e, qualora i riscontri risultassero positivi, sollecitando una soluzione per ovviare alla situazione di grande disagio che i cittadini sono costretti a subire con evidente danno, economico e non solo;
-	agire in questa vicenda poco trasparente, che vede più amministrazioni operare in modo poco rituale e con un evidente spreco di denaro pubblico, rendendo noto il ruolo esercitato dall’ATER.