Attualità

di Giuseppe Zanella

Ho seguito con attenzione il discorso di insediamento del nuovo Presidente della Repubblica. Lo stile del nuovo Capo dello Stato è inconfondibile e ricorda molto da vicino la timidezza, la sobrietà, la mitezza e pacatezza di Aldo Moro, suo mentore politico, il quale sapeva tratteggiare disegni politici alti di medio-lungo periodo con l’acume e la lungimiranza di uno statista di grandissimo livello e spessore. Ma la sobrietà e la pacatezza del maestro politico e dell’allievo non debbono comunque trarre in inganno in quanto dette caratteristiche non escludevano – e non escludono- minimamente la fermezza e saldezza dei principi e la determinazione nel portare avanti e concretizzare le proprie idee e progettualità in ordine alla promozione sociale, civile, economica, culturale ecc. della collettività nazionale oggetto delle proprie attente cure.

Unica nota di diversità formale fra il maestro ed il discepolo stava, e sta, forse, nella sintassi, nelle variegate forme espressive: l’uno, il Maestro, dalla penna faconda, dal periodare articolato e complesso come complesso e ’delicato’ era il disegno politico allora da realizzare; l’altro, il discepolo, dalla scrittura stringata ed essenziale ma non per questo meno efficace. Per inciso, moroteo di stretta osservanza era anche il fratello del nuovo Presidente, Piersanti, Presidente della Regione Sicilia, politico di razza, intelligentissimo e molto versato nell’arte della politica, designato da Moro ad essere suo ‘delfino’ e, purtroppo, trucidato dalla mafia. Ma veniamo ai contenuti della ‘prolusione’ presidenziale.

Mattarella ha toccato vari temi di stringente attualità ma il suo discorso, a mio avviso, merita di essere considerato innovativo e fuori dai soliti schemi della formale ‘routine’ in uso in simili circostanze (l’uomo, tra l’altro, rifugge dal ‘politichese’). Mi limiterò a tratteggiare l’alto profilo socio-politico e l’elevato grado di sensibilità istituzionale che ha permeato l‘intero intervento inaugurale del settennato del Prof. Sergio Mattarella. Come l’on. Mattarella non ha mai evocato direttamente la triste vicenda famigliare che lo ha colpito in gioventù e che ha segnato il suo successivo percorso di vita, così, anche in questa occasione, l’oratore non ha parlato del pensiero politico del proprio mentore, Aldo Moro. Ma non ce n’era bisogno giacché in tutto il suo non lungo discorso aleggia lo spirito moroteo sia per l’alta ispirazione politica in senso lato che per la pregnanza, sensibilità ed attenzione manifestata in ordine ai problemi di natura sociale così drammaticamente venuti in evidenza con la crisi pluriennale che, ahimè!, stiamo tuttora vivendo.

Parlare di emarginazione, di nuove povertà, dell’angoscia delle famiglie senza lavoro e senza alcun reddito di sostentamento, di ammalati gravi in difficoltà e senza assistenza sociale, è segno della particolare sensibilità del Cattolicesimo Democratico la cui matrice si ritrova in Dossetti, La Pira, Moro… Al di là poi degli aspetti doverosamente formali e di deferenza istituzionale, a me pare che il nuovo inquilino del Colle abbia voluto sottilmente marcare alcune differenze di prospettiva con i suoi immediati predecessori, in particolare con il presidente uscente, Giorgio Napolitano; differenze che dovrebbero ben caratterizzare il nuovo settennato. Mentre per Carlo Azeglio Ciampi il compito precipuo è stato quello della ricostruzione del tessuto unitario della Nazione (all’epoca messo in forse dalle spinte secessioniste della Lega), per Napolitano il tratto essenziale è stato quello di tentare di rafforzare la tenuta istituzionale e politica del Paese (messa in discussione sotto le spinte disgregatrici di una classe politica, per buona parte, raffazzonata ed imbelle).

E gli appelli e la moral suasion, spesso inframmezzati a qualche opinabile intervento fuori dagli schemi abituali di interpretazione delle proprie prerogative (“teoria dell’elastico” in materia di vuoto di potere ed inefficacia dell’azione di altre Istituzioni), non hanno sortito, purtroppo, grandi effetti, soprattutto sul piano e nello spirito riformatore che aveva ispirato gli inizi del primo settennato (senza contare il forte richiamo a quello spirito su cui era stato impostato il discorso di avvio del secondo mandato). Fatti questi distinguo di natura ‘operativa’ dei due immediati predecessori, a me pare proprio che Mattarella abbia voluto sunteggiare e mettere l’accento sulla sua opera in ‘fieri’ in modo particolare sulla evidenza e l’urgenza della ricostruzione sociale ed economica del Paese. Di qui l’accorato richiamo ai semplici significati della Costituzione, vista giustappunto nella visione prospettica dal basso, di cosa sta a significare per il cittadino il concetto di ‘Nazione’, del contatto che ognuno di noi avverte e deve avvertire fra la realtà statuale e sé medesimo allorquando frequenta una Scuola, una Biblioteca, un Ospedale ed ogni altra struttura utile e necessaria al bene individuale e collettivo.

Il richiamo, poi, scandito più volte ai valori insiti nella nostra Carta fondamentale appare appassionato ed altamente qualificato in un Uomo che ha vissuto dal di dentro la vita delle Istituzioni (parlamentare, ministro dei Rapporti con il Parlamento, della Pubblica Istruzione, della Difesa, Vice Presidente del Consiglio e, soprattutto, da ultimo, apprezzato membro della Suprema Corte). Personalmente, sono convinto che l’Uomo sarà un severo ed attento custode della Costituzione e ritengo anche che la sua dirittura morale, la sua specifica preparazione giuridico-costituzionale sia garanzia di assoluta imparzialità. Nessuno si faccia illusioni di trovare in Mattarella l’uomo accondiscendente, che firma ogni e qualsiasi provvedimento legislativo senza aver prima sottoposto ogni virgola all’attento vaglio di merito, alla luce della Carta della quale conosce alla perfezione ogni dettaglio e sfumatura.

Per questo dico che, accanto ad un Presidente del Consiglio ciarliero, demagogico nel fare promesse su promesse, sovente incoerente rispetto ai programmi a suo tempo tanto strombazzati, ci voleva proprio un Presidente “veramente inclusivo”, serio, equilibrato, sobrio e preparato, un uomo che ama nel profondo le Istituzioni e che, soprattutto, appare slegato dai giochi di Palazzo avendo già dimostrato, in più occasioni, la sua assoluta indipendenza di giudizio. Credo proprio che il giovin toscano troverà nel Quirinale un attento controllore dell’operato di un Esecutivo, fin qui eccessivamente disinvolto in fatto di ‘riforme’ quanto meno opinabili sotto il profilo costituzionale, che ha fin qui ecceduto in voti di fiducia, che ha manifestato negligenze e ritardi nella emissione di decreti attuativi e via ‘cantando’…

di Giuseppe Zanella

Scrivo queste note senza alcuna acrimonia verso il vegliardo che si appresta a lasciare il Quirinale dopo circa nove anni di permanenza e due elezioni (caso unico nella storia repubblicana). Dicevo ‘senza acrimonia’ ma limitandomi a citare alcuni fatti che hanno indelebilmente segnato, a mio parere in modo negativo, la presenza al vertice istituzionale di un presidente che la storia giudicherà presto in modo certamente non elogiativo. All’atto della prima elezione io nutrivo molta stima e simpatia per l’ex migliorista del PCI, pur non dimenticando i suoi passi falsi del passato (ad esempio, l’appoggio dato dal nostro all’invasione sovietica dell’Ungheria, nel 1956, con tutto ciò che l’operazione allora comportò).

A partire dagli anni ’60 e ‘70, Napolitano seppe però ‘aggiustare’ via via le proprie posizioni all’interno del partito tanto che il sosia di Umberto II° di Savoia (veramente sorprendente la sua rassomiglianza con il “Re di Maggio”) assunse posizioni sempre più marcatamente moderate e poté poi, con l’intervenuto disgelo politico conseguente alla caduta del muro di Berlino, fruire di importanti incarichi istituzionali (Presidente della Camera, ministro degli interni, europarlamentare membro di importanti commissioni). Eletto presidente della Repubblica su input prodiano e con i soli voti del centro sinistra, l’uomo suscitò presto molte simpatie negli italiani per la sua discrezione, moderazione e senso dello stato con cui affrontò i primi nodi della vita politica.

Il mio apprezzamento di allora non riuscì però mai a trasformarsi in entusiasmo: l’uomo aveva le sue caratteristiche di serietà e saggezza ma non aveva mai avuto, a mio modo di vedere, le caratteristiche di un vero statista, un emulo, ad esempio, di Pertini o di Einaudi. Le prime vere riserve su di lui incominciai ad averle allorquando lo vidi firmare molte ‘leggi-porcata’, in particolare la Lg sul ‘Legittimo Impedimento’ ed il così detto Lodo Alfano; e per quest’ultimo ‘lodo’, se ben ricordo, il Presidente giunse al punto di affermare “di non aver riscontrato particolari profili di incostituzionalità”. Già allora la pensavo in modo diverso e la Suprema Corte smentì l’assunto quirinalizio bocciando entrambe le leggi. Per inciso ed a riprova della squallida azione berlusconiana, altro esito negativo si ebbe con la bocciatura, attraverso il referendum abrogativo, che spazzò via l’allucinante progetto di riforme costituzionali del duo BB (Bossi- Berlusconi), ma in questo caso -se non erro- la controfirma fu del predecessore, (ricordate il lavoro taglia-cuci della nostra Costituzione, imbastito nella baita di Lorenzago, tra uno stornello ed una libagione, dai così detti esperti del centro destra?).

Ancor maggiori riserve nei confronti dell’inquilino attuale del Colle ebbi allorquando potei constatare la sua politica “dei due pesi e due misure”. E mi spiego meglio. Se le reprimende dell’uomo nei confronti del governo ‘Prodi 2’ per l’eccesso di decretazioni d’urgenza e per il ricorso a troppi voti di fiducia potevano apparire giuste, anche se la precarietà della maggioranza al Senato poteva giustificare, almeno in parte, tale condotta, altrettanto il Presidente si astenne ‘ignominiosamente’ dal fare quando i successivi governi del Berlusca quelle stesse anomalie le ‘praticarono’ in misura ben maggiore. Per non dire dei governi Monti, Letta e dell’attuale governo Renzi (i così detti governi del Presidente) i quali legiferarono (e legiferano, si fa per dire!) soltanto attraverso, giustappunto, decreti e ricorsi ai voti di fiducia. Ormai le anomalie sono diventate prassi nel totale silenzio del Colle. Perché? Ricordo poi la crisi del secondo governo Prodi e la pressione del Colle al fine di costringere il PdC ad evitare un voto di fiducia al Senato, dopo i pronunciamenti dei vari Mastella, Dini, Turigliatto, De Gregorio (quest’ultimo ora ammette di essere stato ‘comprato’ dal gran Pregiudicato).

Molti allora pensarono che l’insistenza quirinalizia fosse dettata dal fatto che il disegno sottile del presidente fosse quello di evitare un possibile reincarico al politico emiliano: un conto, infatti, era una crisi extraparlamentare (screditante), altro conto era, magari, una bocciatura per un voto nella sede parlamentare , con relativa assunzione di responsabilità, secondo il dettato costituzionale. Ma quello che trovai veramente intollerabile fu quanto appresi leggendo in proposito una sintesi dei diari con il pensiero dell’ex ministro dell’Economia di quel governo, il defunto Padoa-Schioppa. Per Padoa- Schioppa il comportamento di Napolitano non era soltanto impostato sulla ‘moral-suasion’ ma eccedeva di molto tale atteggiamento travalicando e debordando dai compiti istituzionali ed invadendo prerogative non proprie di un Presidente. Era ed è una accusa grave che il defunto ex ministro espresse senza esitazioni. E di interventi preventivi di Napolitano su decreti e su emendamenti negli iter parlamentari ce ne furono parecchi, una specie di filtro a maglia più fine di quello stabilito nella Costituzione; si trattò insomma, in molti casi, di valutazioni e responsabilità di natura squisitamente politica, escluse dalle competenze quirinalizie.

A giudizio dell’ex ministro, Napolitano ha sempre detestato il bipolarismo, la sua visione è sempre stata quella di perseguire un ben altro disegno politico: quello delle larghe intese al fine di eliminare dal quadro politico lo stesso concetto di alternanza, ripristinando così il potere assoluto dei partiti in ordine alla scelta di chi doveva e deve governare. E ciò con la pratica esclusione degli elettori dalle effettive scelte sia del Potere Legislativo (vedi legge sui nominati con liste bloccate) che dell’Esecutivo (scelto a posteriori dai partiti). E la malintesa forma di garanzia presidenziale nei confronti delle Opposizioni con la ossessiva ricerca di una ‘pacificazione’ altro non sarebbe, secondo Padoa-Schioppa, che un retaggio culturale dell’ex comunista, che non avrebbe mai dimenticato il diritto di veto della minoranza sulle scelte della maggioranza (vedi ‘epopea’ togliattiana, lotta e presa del potere negli stati satelliti, episodio Masaryk ecc.).

Per di più, nell’analisi, va messa nel conto ‘una ansia di popolarità’, sull’esempio delle figure di Pertini e Ciampi. Ed il suo picco di consenso l’uomo lo ebbe, forse, all’atto delle dimissioni del grande Pregiudicato. Ma Ciampi e Pertini (soprattutto quest’ultimo) erano popolari fra la gente. Napolitano ha invece cercato soprattutto il consenso fra i partiti, da vero professionista della politica. Non va dimenticato, lo ripeto, che egli firmò tutte le ‘leggi-porcata’ salvo poi vedersi bocciare alcune dalla Corte Costituzionale (capitolo a parte merita l’esito del referendum, attuato nell’anno di avvio del primo settennato, che pure avrebbe dovuto significare qualche cosa alla sottile mente giuridica del nostro…).

Emblematici di una certa mentalità furono anche alcuni suoi interventi nella vicenda che vide contrapposto il generale della G.F. Speciale all’Esecutivo. Il comportamento di questo comandante fu di sprezzo e dileggio delle Istituzioni, tanto che Padoa-Schioppa non esitò a definire tale comportamento ‘golpistico’. Ebbene, Napolitano nella querelle che vide in campo la posizione contraddittoria di un generale destituito, poi reintegrato dal Tar ed infine dimissionario da un incarico già revocato dall’Esecutivo, ebbe ad esprimersi in termini elogiativi nei confronti dell’insubordinato dicendosi convinto che costui fosse “animato da spirito di servizio verso le Istituzioni” e mettendo così in grave imbarazzo l’Esecutivo, che aveva riscontrato nell’alto ufficiale un atteggiamento di sfida.

Ed in questa diversa valutazione, un certo ruolo lo avrà magari giocato la volontà di non scontentare il Berlusca nelle cui file il generale si apprestava ad entrare. Con il suo intervento a gamba tesa, Napolitano riuscì a mettere il governo in una posizione che rasentò il ridicolo. L’Esecutivo fu infatti costretto a prendere atto che “il gen. Speciale rinunciava ad essere reintegrato” (dunque non era più in carica) ma poi il medesimo Esecutivo dovette aggiungere che “il generale poteva tranquillamente dimettersi” (da una carica che più non deteneva…).

Nel merito delle scelte opinabili fatte dall’Uomo (pur nel rispetto delle proprie prerogative) non va dimenticato l’escamotage sul rinvio di un mese sul voto di fiducia in occasione della uscita di Fini dalla maggioranza, cosa che ha consentito al Pregiudicato di rimanere in sella e vivacchiare ancora per circa un anno, fino alla nascita del governo Monti. Ed anche qui, molti italiani pensano tuttora che le elezioni sarebbero state scelta più rispondente allo spirito ed alla lettera della nostra Costituzione.

In conclusione, debbo ammettere tutto il mio disagio per una presidenza e per un uomo un tempo da me stimato ma al quale rimprovero scelte soggettive sbagliate o, quanto meno, opinabili. Scelte che hanno segnato e segneranno per anni il faticoso cammino della nostra Comunità Nazionale. Presidente Napolitano, buon pensionamento, senza alcun rimpianto ma con la consapevolezza di essermi dovuto ricredere in negativo su molti degli atti che hanno caratterizzato i suoi due mandati.

di Giuseppe Zanella

Come ogni domenica, anche oggi, mi sono letto e gustato il fondo settimanale di Eugenio Scalfari. Il titolo dell’odierno intervento del dotto ed efficace giornalista e scrittore bene riassume e sintetizza l’intero contenuto del pezzo: “Tutto comincia con tre parole di Conrad sulla vita”. L’attacco del ‘pezzo’ riguarda proprio la prima frase con cui Joseph Conrad, nel 1913, inizia uno dei suoi romanzi più belli con riferimento “Alla storia degli uomini sulla terra fin dall’alba dei tempi, che si può riassumere in parole infinitamente evocative: ‘Nacquero, soffrirono, morirono’”. Non mi addentrerò nei dettagli della disquisizione di natura politica circa l’attuale contesto delle problematiche strategiche europee e planetarie, così bene analizzate all’esperto giornalista. Mi limiterò a fare un fugace cenno sui risultati eclatanti della ‘caduta del muro d’acqua’ fra Stati Uniti e Cuba, auspice la riconosciuta, discreta mediazione vaticana; tale caduta riguarda, secondo Scalfari, una visione strategica bergogliana di ‘sistemazione’ dell’intero pianeta nord e sud-americano, preludio ad una attenuazione delle frizioni internazionali (leggi Cina, Medio Oriente ed emisfero afro-asiatico in generale).

Poi Scalfari passa a trattare dei problemi europei e di quanto necessiti far progredire l’idea di una Europa Unita. E qui la critica si muove dalla consapevolezza che la sola politica del rigore, disgiunta dagli opportuni e sostanziali incentivi per la crescita, può solo portare al fallimento del progetto Europeo di Stato-Continente. A questo punto della disamina scalfariana, interviene una chiara censura nei confronti del nostro giovane premier sia per i suoi atteggiamenti da bullo in Europa ma anche per la concezione della politica interna così come vien concepita ed attuata dall’ambizioso ma inesperto presidente del Consiglio. Ed è qui che ho focalizzato l’attenzione su quanto Scalfari, di seguito, scrive a sostegno delle sue tesi. Al di là delle valide e condivisibili analisi sul quadro politico interno ed internazionale, trovo infatti molto originali le citazioni filosofico-politico-letterarie dell’ex fondatore dell’Espresso e di Repubblica, citazioni che mettono bene in luce le conseguenze nefaste di una politica accentratrice dell’uomo solo al comando.

Scalfari ricorda quanto sia di straordinaria attualità l’insegnamento contenuto nell’unico libro scritto, fra il 1500 ed il 1600, da Etienne de la Boétie, morto soltanto ventisettenne. Il testo si intitola. “Discorso sulla servitù volontaria”. L’autore inizia con la seguente tesi:“E’ ben difficile credere che ci sia qualche cosa di pubblico in quel governo in cui tutto è nelle mani di uno solo o di una qualche aristocrazia, perché avere un padrone o parecchi significa essere colpiti varie volte da una tale disgrazia”. E discutendo dei rapporti fra il leader ed i suoi sudditi che in teoria rappresentano il popolo sovrano, dice: “Da dove prenderebbe (il leader) i tanti occhi con i quali vi spia se non glieli forniste voi? Come farebbe (egli) ad avere tante mani per colpirvi se non le prendesse da voi? Ha forse (egli) un potere su di voi che non sia il vostro? Che male potrebbe farvi se voi non faceste da palo al ladrone che vi saccheggia? VOI SIETE IN REALTA’ I TRADITORI DI VOI STESSI !! Ma sapete perché? Perché lui ed i suoi compagni di scelleratezze vi danno il potere di esercitare gli stessi arbitrii e sopraffazioni su quelli che sono più deboli di voi. Poi voi vi compiacete della vostra servitù perché tanti altri sono in servitù vostra. Il livello del vostro potere è diverso ma pur sempre di potere si tratta, sicché quella in cui vivete è una servitù che volontariamente accettate e vi assumete”.

Considerazioni: facciamo mente locale e vediamo che quanto cita Scalfari dello scrittore francese si attaglia perfettamente all’epoca in cui questi visse, ma lo scritto appare perfettamente adattabile e di attualità anche ai nostri tempi. Non è forse questo il quadro di un imperatore all’apice di una scala gerarchica di valvassori e valvassini? Non è questa la fotografia del potere, prima del “grande pregiudicato” (di cui rifuggo perfino dal fare il nome) ed ora del Matteo Nazionale? Questi due ultimi non si sono forse rispettivamente attorniati di compari di merende dalla dubbia presentabilità (alcuni, tra i primi, anche di esecrabile fama) e comunque dalla incerta od oscura provenienza e competenza?

Pensiamo soltanto ai vari: Dell’Utri, Previti, Matacena, Cosentino, Scajola, Brancher, Papa ecc., seguiti dal codazzo di donnine dalle belle speranze quali Gelmini, Santa-de-ché, Brambilla, Ravetto, Carfagna, Prestigiacomo ecc. (escludendo dalla conta la Minetti e le varie Olgettine per ovvie ragioni di decenza). Per l’attuale gran visir Matteo da Rignano, va detto che le scelte appaiono innovative nel senso della giovanile avvenenza, ma in quanto a competenza, esperienza e preparazione tecnica tutto è ancora da dimostrare. Ricordo come le varie Boschi, Mogherini, Madia, Bonafé debbono la loro posizione di prima fila soltanto alla vicinanza ed all’appoggio incondizionato fornito al loro capo dal cipiglio e dalla indiscussa volontà di predominio e comando.

Così vanno le cose nell’anno di grazia 2014 che sta per concludersi. Trattasi di “SERVITU’ VOLONTARIA” tanto cara ad Etienne de la Boétie già qualche secolo addietro. Siamo, insomma, un popolo che delega la propria sovranità al primo che riesce in qualche modo ad imporsi, e siamo anche soddisfatti di ciò soprattutto se, a cascata, un piccolo potere ci viene magari benevolmente elargito, a scapito di altri più deboli di noi. Questa, però, non è democrazia ma è essenzialmente la parodia di questa bella, antica parola. Quanto vale a Roma poi, pensiamoci bene, vale anche a Venezia, a Belluno ed in sede locale. Non siamo forse noi che diamo (meglio, abbiamo dato) una delega in bianco al primo che è passato e poi ci siamo disinteressati e ci disinteressiamo bellamente su come siamo stati e veniamo amministrati, sulle conseguenze di una azione amministrativa della quale nulla abbiamo saputo e sappiamo e, magari, nulla vogliamo sapere, o non ci interessa di sapere?

Scalfari chiude il suo odierno fondo, citando alcuni versi, pure molto significativi, di W.H. Auden: “La politica dovrebbe adeguarsi a Libertà, Legge, Compassione/ Ma di regola obbedisce a Vanità, Egoismo, Tremarella/ La maggior parte degli uomini da soli a soli/ sembrano gentili e amichevoli/ ma l’Uomo collettivamente in genere/ si comporta da canaglia.”