Commento a: ‘Si può criticare chi ci governa?’
(Commento all’articolo “Si può criticare chi ci governa?” apparso sul bollettino parrocchiale Pasqua 2011 di Lozzo di Cadore nella rubrica “Informazioni civiche – Dal Comune”)
di Cagliostro
Sull’argomento ha ampiamente disquisito il redattore con considerazioni, a mio modo di vedere, corrette e puntuali e, pertanto, condivisibili.
Voglio comunque portare anch’io un modesto contributo di idee rispondendo alla domanda provocatoria e, ad un tempo, pleonastica ma per niente peregrina, posta dall’ignoto autore (presumibilmente, lo stesso sindaco, visto che, nello stesso contesto, formula gli auguri, anche a nome del Consiglio Comunale, di Buona Pasqua alla cittadinanza).
Prima però di addentrarmi nel commento richiamato nel titolo, desidero esprimere una mia sensazione in riferimento a quanto già detto di recente (vedi ultimo mio articolo “A proposito di esternazioni scritte al limite della bestemmia” e quanto precedentemente detto sull’uso – che considero strumentale – della rubrica ‘Informazioni civiche” e di quell’altra analoga “Dal Comune”). Nel Bollettino odierno la nota del Parroco, con i ricordati rilievi su esternazioni simil-bestemmia, appare fisicamente collocata nella medesima pagina inneggiante alla benefica attività promozionale per il nostro paese svolta e da svolgere tra le antiche mura dell’Auditorium. Per di più, l’intervento di Don Belli (la richiamata nota) appare sulla pagina accanto a quella scritta dall’autorità civile, ora oggetto delle mie considerazioni.
Tutto questo per dire che, aprendo il Bol-Par alle pagine dirimpettaie 10 e 11, si ha la plastica visione e sensazione della vicinanza delle due sponde del Tevere, metafora spadoliniana da me recentemente citata in uno dei miei numerosi interventi su questo Bloz (3/4/2011). Sembra quasi che potere religioso e potere civile si vogliano vicendevolmente sostenere mettendo in campo medesime tesi giustificatorie in fatto di possibili critiche provenienti da una parte dei cittadini. Insomma, qualche cosa che appare perfino concordato… E qui mi fermo per poter entrare in tema.
La domanda posta come esordio del probabile pensiero manfrediano, pur apparendo – lo ripeto – provocatoria e, paradossalmente, pleonastica, attiene e sottende un dilemma di grande rilievo ed attualità nella vita politica locale e non solo… L’autore si pone e ci pone infatti un quesito inerente elevati concetti di ‘filosofia della politica’, i quali richiederebbero però disquisizione di ben altra caratura rispetto a quello che si può cogliere leggendo le striminzite enunciazioni, tra l’altro con un periodare molto scorrelato, insite nel trattaterello.
Il filosofo della politica (o il politico della filosofia?) par di capire voglia rispondere affermativamente alla esiziale domanda; secondo lui, infatti, la critica è possibile a patto che sia COSTRUTTIVA, aggettivazione intesa come contributo, come segnalazione su temi e problematiche di pubblico interesse, che gli amministratori, evidentemente, non riescono a cogliere.
La critica costruttiva viene insomma considerata alla stregua di ausilio all’opera meritoria e riformatrice di Lor signori e non si capisce bene se l’aiuto atteso, auspicato e prestato sia soltanto funzionale allo sviluppo del bene comune o non sia piuttosto un modo strumentale al fine di perpetuare un potere che fin qui ha fatto poco e male (e su quanto di quel poco fin qui fatto e sul modo come è stato fatto la critica su questo Bloz è stata sempre stringente e puntuale).
Dice poi l’autore, quale novello Kant proveniente dalla Magna Grecia, che ove la critica fosse invece DISTRUTTIVA, essa mancherebbe di liceità e sarebbe cosa da condannare. Il moloch filosofico apparso sul Bol-Par a sostegno delle tesi sulla dicotomia della Critica (costruttiva? distruttiva?) impasta questa concezione con frasi alquanto melliflue e sibilline, quali, ad esempio, questa:
“Un giudizio concreto è indispensabile, a differenza del giudizio prevenuto che allontana dalla realtà creando solo confusione e offuscando la verità”, oppure quest’altra:
“La conoscenza delle molteplici procedure burocratiche, alquanto volubili (?) in questi ultimi tempi, non è cosa facilmente acquisibile, salvo per chi, per prerogativa (?), è convinto di conoscerle (le procedure?) in tutte le sue complessità. Tale arroganza (?) può essere generata da una critica distruttiva, nemica degli interessi comuni”.
Lascio ai lettori il giudizio su queste ‘sentenze’ inquisitorie, su chi creerebbe ‘confusione’ e ‘offuscherebbe la verità solo perché, magari con giuste motivazioni, si permette di dissentire dall’operato del filosofo della Magna Grecia e dei suoi sodali. Enfatica e davvero eclatante appare poi l’affermazione che chi pratica la critica (distruttiva, ndr) avrebbe la prerogativa di essere convinto di padroneggiare “procedure alquanto volubili (sic)” e dimostrerebbe di essere ‘arrogante e nemico dell’interesse comune’.
—————-
Tutto quanto fin qui esposto merita comunque una confutazione radicale le cui basi sono probabilmente sfuggite all’ineffabile autore della dotta disquisizione politico-filosofica. La patente di critica, costruttiva o distruttiva che sia, chi la dovrebbe dare? Di sicuro dovrebbe essere un soggetto terzo, imparziale. Non di certo chi, come nel nostro caso, è l’oggetto di “attenzionamento” (brutto termine invalso solo fra magistrati). Non può quindi essere il sindaco e la sua maggioranza a valutare la qualità della critica. Si tratterebbe di un palese conflitto di interessi, di un controllato che assume anche la veste di controllore… Suvvia, un pò di modestia non guasta mai, ma soprattutto non guasta fare uso di buon senso (merce rara di questi tempi!).
Ma questo ragionamento sulla legittimità o meno del giudizio sulla critica ed a chi eventualmente compete, è un ragionamento puramente teorico giacché io sono fautore del prevalente pensiero che la critica non ha e non deve avere aggettivazioni, è cosa che denota passione, interesse e coinvolgimento verso la cosa o verso chi è oggetto di possibili rilievi. Dirò di più: la critica è oggettivamente sempre costruttiva.
Parafrasando Don Milani che affermava: “Chi ama la Chiesa, critica la Chiesa”, io dico: “Chi ama il proprio Comune (la propria terra) critica i suoi amministratori perché ciò vuol significare che si ricerca, attraverso il controllo ed una azione di pungolo, che venga veramente fatto il BENE collettivo“.
25 Aprile 2011 @ 21:24
Dalla presuzione, pian pianino, in un crescendo orgasmico che immaggino deve procurare non poco piacere, si passa alla certezza, non puo’ che essere il sindaco l’autore del trattato sui tipi di critica politica. E subito si aprono le cataratte: critiche, considerazioni, ipotesi, di natura sociopolitica, dando un senso logico e carico di significato anche all’impostazione grafica.
Mi sono informato, il sindaco quando scrive si firma, l’autore, posso assicurare, non è il sindaco. Non è la prima volta che analizzando uno scritto anonimo, si tenta, non potento dare un volto all’autore, di collocarlo obbligatoriamente da qualche parte, e se non critica l’attuale maggioranza, è sicuramente con loro. Capisco che chi scrive di argomenti politici locali con tanto ardore e conoscenza, ed è costretto ad usare uno pseudonimo non può che evidenziare una forte frustrazione politica.
26 Aprile 2011 @ 10:33
@Lettore,
il tuo commento evidenzia chiaramente tre aspetti che non possono sfuggire a chi abbia un minimo di discernimento:a)prevenzione, mancanza di logicità e/o incapacità di saper leggere;b) contraddittorietà palese, documentata e non colta nel vergare il commento;c) malizia e venatura astiosa messa in luce in particolare nella chiusa del breve intervento. E voglio chiarire i tre aspetti essenziali colti nella dotta-filosofica disquisizione.
a)riferendomi allo scritto sul BOL-PAR, ho usato per ben due volte la formula dubitativa per attribuire al sindaco quanto scritto a proposito della domanda fatale sulla possibilità di critica verso chi ci governa.
Quindi tu o non hai saputo leggere o, peggio, non hai voluto tener conto della ipotesi da me fatta. Del resto, la logica ti fa comunque difetto: se sotto tanto pensiero, così bene espresso, appaiono gli auguri del sindaco, a chi si può attribuire cotanto disquisire se non al primo cittadino (o, magari, “a chi per esso”)?.
b)tu parli di pseudonimo a cui sarei costretto; ma ti avvedi o no che anche tu usi lo stesso sistema che attribuisci a me? Su questo abbiamo a suo tempo ampiamente trattato su questo Bloz e non intendo ora impegnarmi in una ripetitiva azione ‘didattica’. Hai colto adesso la tua contraddittorietà?
c) di tutto mi si può accusare fuorché di essere un frustrato. Semmai lo è chi si fa paladino di una causa quanto meno opinabile, o chi crede che l’attuale compagine sia formata da angioletti che sono lì per il bene comune e non per sostegno ad una consorteria che ha in mente la cura di una lobby (e di esempi, se vuoi ripassare quanto da me scritto su questo Bloz, ce ne sono a iosa). Forse certi allocchi sono affetti da frustrazioni ed avrebbero bisogno non dello psicologo ma di un bravo psichiatra.
Grazie comunque per avermi dato atto di trattare ‘con ardore e conoscenza’ i problemi locali.
26 Aprile 2011 @ 17:26
IL frustrato non ammetterà mai di esserlo, sono i suoi scritti che mettono in evidenza questo stato di frustrazione. Attaccare continuamente il sindaco ricordando con appellativi(ora meno pesanti dopo rimprovero) da dove viene, mette in luce un affetuoso razzismo.
L’elezione del nostro sindaco anche se democratica la si vive come una esurpazione, lui, essendo della magnagrecia, non doveva semplicemente candidarsi. Ora i concittadini scelgono non in base alla provenienza ma ai valori che si trasmettono e che si praticano, e purtroppo questo, qualcuno, lo vive male, con frustrazioe, aggravato in alcuni casi anche dalla sindrome del derelitto, sempre politicamente ben inteso.
,
26 Aprile 2011 @ 17:35
Più che fare supposizioni sulle intenzioni di chi ha scritto l’articolo, più che cercare di trovare il classico pelo nell’uovo o fare insinuazioni malevoli ed inopportune su ‘orgasmi’ o su ‘frustrazioni’, io cercherei di guardare ai contenuti di quanto scritto. A tal riguardo debbo dire, dopo aver letto il Bollettino Parrocchiale (pagg 10 e 11), di condividere quanto scritto da Cagliostro e di trovare anche molto pertinente la risposta che egli ha dato a ‘Lettore’; vorrei invitare poi quest’ultimo, che pare molto vicino alla combriccola che ci amministra,a dirci da dove ha attinto l’informazione secondo la quale l’articolo ‘Si può criticare chi ci governa’ non è opera del sindaco. Tale sospetta sicurezza cozza contro il fatto che, in calce alla pagina interessata, si trova proprio la firma e gli auguri pasquali del primo cittadino.
Poi,ripeto, più che analizzare i toni usati da Cagliostro che trovo di sola critiva ‘politica’, a me interessa quanto egli dice. Io non guardo cioè all’indice che mi indica la Luna, ma guardo proprio la Luna.
26 Aprile 2011 @ 17:56
Condivido fin a l’ultima riga chè che à scritto “Cagliostro”. Chi che lo critica forse no i capise (o no i vò capì) zerte verità. E pò volarae savé se un come “Lettore” sarae bon de scrive ‘n articolo come chel che é ca de sora. Ciato bela la imagine de chi che varda ‘l deido e no la Luna che ‘l deido vò ‘ndicà. Guai se manciase ‘l Bloz e chi che scrive…se tornarae nte le tenebre, sarae sempre ‘na nuote fonda, una vera barba negra…
26 Aprile 2011 @ 20:39
Non è un segreto di stato sapere chi scrive gli articoli del bol-par, basta chiedere, non ci sono scritti che offendono o falsificano.
Per il resto siamo alle solite, chi non critica i governanti o fa notare
le esagerazioni dei critici a prescindere, quello è colluso con il potere.
Il bloz allora dovrebbe avere un sottotitolo: RISERVATO A CHI CRITICA LA MAGGIORANZA.
27 Aprile 2011 @ 08:10
@lettore, visto che si tratta di Bollettino Parrocchiale (e non del Bloz), non basterebbe firmarsi? Questo proprio perché, da quelle colonne, nessuno dovrebbe “offendere o falsificare”. Per il resto, starebbe bene il sottotitolo proposto, con lo intendimento che la critica è tale senza aggettivazioni…
27 Aprile 2011 @ 11:36
@lettore,
-il bollettino parrocchiale ha, come si suol dire, il nome sulla schiena. Esce come emanazione della parrocchia che è guidata da don Osvaldo;
-il bolpar viene redatto da un comitato di redazione aperto a collaborazioni esterne;
-il bolpar annovera una rubrica intitolata “dal Comune” … informazioni civiche;
-a rigore tale titolo non dà alcuna certezza che i contenuti siano prodotti “dal Palazzo”, ma, converrete, l’utilizzo del complemento di moto da luogo “dal” non può che trarre “in inganno”;
-chiunque le abbia scritte hanno il valore che hanno; sono lì, apposta per essere lette, valutate, analizzate e, se proprio volete, criticate;
-la presenza nel comitato di un assessore di giunta, per quanto mite e morigerata sia la persona, autorizza a pensare che, quanto meno, ciò che viene scritto in questa rubrica non sia inviso alla “governance”;
-in mancanza di una chiara attribuzione della proprietà dello scritto, l’esercizio dell’attribuzione della paternità del medesimo non può che risultare aleatorio, incerto;
-il valore di quanto scritto non cambia in funzione di chi ne sia l’autore, fosse anche il presidente della repubblica. Io l’ho definita fuffa e fuffa, a mio parere, resta. Non tanto per il senso delle frasi che, prese singolarmente, sono condivisibilissime e fin troppo ecumeniche, ma per l’assemblaggio titolo-contenuto che ne denatura la valenza civica;
-per quanto mi riguarda, molto semplicemente, l’articolo “Si può criticare chi ci governa?”, scritto da un xy, è apparso sul bolpar (e quindi è lecito presumere che sia stato avallato dal suo comitato di redazione o, perlomeno, dalla maggioranza dei suoi componenti). Siccome il bolpar giunge nelle case della gente di Lozzo, io, uomo qualunque, ne ho tratto spunto per scrivere una mia opinione alla quale è seguito un articolo di approfondimento che è espressione dell’autore. Se qualcuno vuole controbattere con un altro articolo basta che si faccia avanti. Non può certo pretendere, però, che chi avrà modo di leggerlo, valutarlo ed analizzarlo non possa poi liberamente … “criticarlo” (esprimere una opinione su di esso).