si può criticare chi ci governa? (della critica costruttiva e distruttiva)
Del titolo ho già detto qui. Vediamo il testo (tratto sempre dalla rubrica “informazioni civiche” del bolpar).
Nello scrivere può capitare di aggiungere al discorso, declinandola in varie forme, una famosa coppia di parole: “critica costruttiva“. Normalmente è uno sforzo che fa l’autore per segnalare che ciò che sta scrivendo contiene elementi “positivi”, che la lettura che si deve fare deve essere “positiva”. Vale anche per i richiami rivolti a terzi nei quali si sollecitano i contendenti a muovere “critiche costruttive e non distruttive”.
In realtà, come osservava un commentatore del BLOZ, la “critica costruttiva” è un pleonasmo. La critica, sottolineava, “è sempre positiva“.
Io penso che la CRITICA sia SEMPRE POSITIVA (“critica costruttiva” è un’espressione pleonastica), di più, penso che la critica sia segno di interesse, di amore, di passione.
Don Milani diceva: “Chi ama la Chiesa, critica la Chiesa” e, visto che il Concertorium era\è una chiesa, mi sembra che la si possa ben applicare anche al nostro caso.
La critica è “un esame di un principio, di una facoltà, di un fatto al fine di descriverne la natura, di metterne in luce le caratteristiche”. La critica è questo e nulla più.
Quando scrivo (A) che il sindaco risponde alle interrogazioni della minoranza ben oltre i 30 giorni consentiti dalla normativa evidenzio un fatto documentabile attraverso le date dei protocolli e, come tale, inconfutabile.
Quando scrivo (B) che rispondendo ben oltre i 30 giorni il sindaco vìola una regola istituzionale evidenzio un altro fatto documentabile attraverso la lettura del testo unico 267/2000 e, come tale, inconfutabile.
Quando scrivo (C) che in virtù di quanto segnalato in (A) e (B) ritengo che il sindaco letteralmente metta sotto i piedi (calpesti) il basilare principio di un sano confronto democratico, esprimo una opinione.
Ora, nel comune sentire la gente è portata a percepire (A) e (B) come opinioni, mentre (C) è vista come una “critica”. A rigor logico, invece, quanto detto in (A) e (B), fatti non confutabili almeno nel nostro sistema sociale di riferimento, è effettivamente “critica, esame, analisi”, mentre (C) è e resta una opinione.
Ma veniamo a ciò che ci interessa: la critica “costruttiva e distruttiva“. Se vado in piazza o al bar e sostengo la tesi (C), troverò “n” persone che concordano con il concetto espresso per le quali la mia è una “critica costruttiva“; le altre persone, che non concordano con il concetto espresso, riterranno invece che la mia sia una “critica distruttiva“. Entrambi i gruppi sbagliano: la mia (C) non è una critica (e già per questo non può essere costruttiva o distruttiva) ma semplicemente una opinione.
Una libera opinione, come tante altre. E io sono libero di “opinionare”, come chiunque di voi. Chiunque di voi è altrettanto libero di non ascoltare le opinioni, i fatti e le “critiche” di chiunque altro.
p.s. il testo tratto dal bolpar è fuffa, sembra un collage di frasi tratte a caso dalla rete con il metodo “taglia e incolla”. Ciò che ho appena espresso non è una critica, è una opinione.
20 Aprile 2011 @ 11:00
@danilo
secondo me quando parti dalla verifica di un comportamento pubblico o privato (X) rispetto a parametri (in questo caso parametri di legge) oggettivi (A), (B), e in (C) esprimi la tua conclusione, non esprimi una semplice opinione ma una OPINIONE CRITICA (suffragata da analisi); essa sarà DISTRUTTIVA rispetto al comportamento che elude i parametri e COSTRUTTIVA rispetto agli interessi tutelati dai parametri di legge. Nello specifico ponendo la violazione dei termini temporanei poni una …critica costruttiva
20 Aprile 2011 @ 12:07
Aiutooo, non riesco più a distinguere chi è Camillo e chi Beppone!
20 Aprile 2011 @ 12:28
@Sloz, sulla versione cartacea la cosa è “più chiara” perché la pagina riporta l’intestazione “informazioni civiche”, che qui invece non compare. Del resto questo articolo l’ho pensato come continuazione di quello di ieri, cui rimando alla prima riga, nel quale trattavo del “titolo” e avevo specificato che il tutto si riferiva, appunto, alla rubrica “informazioni civiche” del bolpar (segnalazione che compare anche in calce all’immagine). Tuttavia la tua “innocente” considerazione, volendo fare una critica “distruttiva”, potrebbe essere ulteriormente indagata e potrebbe portare (gli animi più infidi) ad altre feconde ipotesi. Io mi limiterò a segnalare in testa all’articolo che si tratta sempre della rubrica “informazioni civiche”.
20 Aprile 2011 @ 21:10
E’ il classico articolo cerchiobottista , per chi ha in mano il potere,
acqua fresca.
20 Aprile 2011 @ 22:45
Lo dico qui, al club degli “amicianonimi”, il foglio informativo dell’esecutivo e non del consiglio comunale per me è inutile, mi spiego: l’ultimo tratta tre argomenti, il primo ci avverte dei lavori imminenti in centro, avrei preferito il silenzio e godermi la sorpresa. Il secondo ci avvisa della raccolta porta a porta, ma tutti sappiamo che grazie all’azione dura, inesorabile e travolgente della minoranza in consiglio comunale, tutti i comuni del C. Cadore sono stati costretti
ad adottarla all’unisono. La notizia sulla caserma avrei preferito averla “dall’amico di pian dei buoi” lui è garanzia di verità.
Per quanto riguarda la partecipazione della minoranza al “foglio”sembra facile, ma chi dovrebbe scrivere,l’ala demartiniana o l’ala autonomista.
Sulle delibere consigliari sono chiari i distinguo, gli autonomisti non
accettano le strategie che arrivano dall’eminenza grigia tramite Capo.
I pensieri demartiniani sono noti, le novità, forse, arriverebbero dagli autonomisti.
21 Aprile 2011 @ 08:32
@lettore, se le reciproche idee “collimano”, io do il mio contributo a tutti quelli che me lo chiedono, comprese le frange “autonomiste” alle quali, peraltro, ho sempre guardato con grande speranza. La soluzione al tuo problema è quanto di più banale si possa avere in termini matematici. Se questa minoranza si dovesse dividere in 4, per fare una ipotesi, a tutte e 4 le componenti dovrebbe essere lasciata la possibilità di esprimere le proprie convinzioni. Ognuno avrebbe semplicemente un po’ di spazio in meno. La “dura” lotta della minoranza ha avuto, perlomeno, l’esito di dire a tutti in quale situazione stavamo versando, tenuto conto che, lo dovresti sapere, siamo stati sommersi da tre anni buoni (è incerto il quarto) di maglie nere. Nessuno della maggioranza, nessuno, si è alzato mai per dire bla bla bla.
Magari potessi assumermi la carica di eminenza grigia e avere degli scudieri ai miei comandi. Se ciò fosse possibile, lo ho già scritto e mi ripeto, vedresti il Botanico Palazzo illuminato da fuochi d’artificio. Si dà invece il caso che vi siano delle persone che hanno delle proprie idee e che chiedono, rispettosamente, un aiuto per portarle avanti. Io sono puro spirito interlocutorio. Riguardo alle novità, porte aperte per chi porta, chi non porta parta.
Commento a: ‘Si può criticare chi ci governa?’ » BLOZ – il blog su Lozzo di Cadore Dolomiti
22 Aprile 2011 @ 08:14
[…] ha ampiamente disquisito il redattore con considerazioni, a mio modo di vedere, corrette e puntuali e, pertanto, […]
22 Aprile 2011 @ 09:09
@sloz
mi par di capire che Beppone è il BLOZ. E come “la morale” guareschiana insegna, Camillo e Beppone si “rispettano” pur tra le “tumultuose” vicissitudini che il tempo ci riserva di vivere.
22 Aprile 2011 @ 13:53
@frank
anche se i tempi sono cambiati, l’analogia mi sembra appropriata.
Le parti nel nostro caso sono invertite con da una parte il primo cittadino e il don, mentre dall’altra parte il bloz.
L’unica cosa che io spero è che in comune ci sia l’amore per il prossimo e per il nostro paese!
22 Aprile 2011 @ 15:47
@Sloz,
può darsi che questo ‘amore’ per il prossimo e per il proprio paese pure ci sia. La mia personale esperienza mi dice però che in Comune tale AMORE è generalmente alquanto offuscato da uno smisurato amore per sè stessi e per gli amici degli amici. Credimi, questa non vuole essere critica ‘distruttiva'(che non esiste), è una semplice constatazione della realtà.
Se ci fosse vero amore per il prossimo e per il nostro paese, non ci sarebbero strumentalizzazioni, non ci sarebbe mancanza di trasparenza, non si userebbero discriminazioni… Potrei continuare con un elenco alquanto lungo non di accuse generiche ma di fatti incontrovertibili.
Ad esempio, certo modo di ‘sanare’ pregresse anomalie sa. purtroppo, molto di copertuta di certe ‘amichevoli’ posizioni, nel passato insostenibili. E tutto è stato messo a tacere con l’uso sfacciato dei beni e del denaro pubblico. E’ il Venerdì Santo e non voglio infierire ma la verità va pur detta, anche se scomoda!! Io non nutro animosità verso alcuno, dico però che disturba leggere auspici di bontà da persone, certamente in buona fede, ma forse disinformate. La mia vuole essere critica vera (che-lo ribadisco- non è mai ‘distruttiva’ ma, semmai, mezzo di divulgazione didattica per la popolazione)proprio per amore del mio paese e dei suoi abitanti (che non voglio credere ‘bevitori de i vuove de dugo’). Questo per essere in linea con quanto ho scritto ieri a proposito di “Si può criticare chi ci governa?”. Buona Pasqua a te ed a tutti i lettori del Bloz, compresi Don Osvaldo ed i nostri “amministratori” del Botanico Palazzo.
2 Febbraio 2012 @ 23:08
Certoooo….come cantavano i Clash:fin quando non sarai talmente idiota
da farlo sul serio…