Search Results for: Napolitano

di Giuseppe Zanella

Scrivo queste note senza alcuna acrimonia verso il vegliardo che si appresta a lasciare il Quirinale dopo circa nove anni di permanenza e due elezioni (caso unico nella storia repubblicana). Dicevo ‘senza acrimonia’ ma limitandomi a citare alcuni fatti che hanno indelebilmente segnato, a mio parere in modo negativo, la presenza al vertice istituzionale di un presidente che la storia giudicherà presto in modo certamente non elogiativo. All’atto della prima elezione io nutrivo molta stima e simpatia per l’ex migliorista del PCI, pur non dimenticando i suoi passi falsi del passato (ad esempio, l’appoggio dato dal nostro all’invasione sovietica dell’Ungheria, nel 1956, con tutto ciò che l’operazione allora comportò).

A partire dagli anni ’60 e ‘70, Napolitano seppe però ‘aggiustare’ via via le proprie posizioni all’interno del partito tanto che il sosia di Umberto II° di Savoia (veramente sorprendente la sua rassomiglianza con il “Re di Maggio”) assunse posizioni sempre più marcatamente moderate e poté poi, con l’intervenuto disgelo politico conseguente alla caduta del muro di Berlino, fruire di importanti incarichi istituzionali (Presidente della Camera, ministro degli interni, europarlamentare membro di importanti commissioni). Eletto presidente della Repubblica su input prodiano e con i soli voti del centro sinistra, l’uomo suscitò presto molte simpatie negli italiani per la sua discrezione, moderazione e senso dello stato con cui affrontò i primi nodi della vita politica.

Il mio apprezzamento di allora non riuscì però mai a trasformarsi in entusiasmo: l’uomo aveva le sue caratteristiche di serietà e saggezza ma non aveva mai avuto, a mio modo di vedere, le caratteristiche di un vero statista, un emulo, ad esempio, di Pertini o di Einaudi. Le prime vere riserve su di lui incominciai ad averle allorquando lo vidi firmare molte ‘leggi-porcata’, in particolare la Lg sul ‘Legittimo Impedimento’ ed il così detto Lodo Alfano; e per quest’ultimo ‘lodo’, se ben ricordo, il Presidente giunse al punto di affermare “di non aver riscontrato particolari profili di incostituzionalità”. Già allora la pensavo in modo diverso e la Suprema Corte smentì l’assunto quirinalizio bocciando entrambe le leggi. Per inciso ed a riprova della squallida azione berlusconiana, altro esito negativo si ebbe con la bocciatura, attraverso il referendum abrogativo, che spazzò via l’allucinante progetto di riforme costituzionali del duo BB (Bossi- Berlusconi), ma in questo caso -se non erro- la controfirma fu del predecessore, (ricordate il lavoro taglia-cuci della nostra Costituzione, imbastito nella baita di Lorenzago, tra uno stornello ed una libagione, dai così detti esperti del centro destra?).

Ancor maggiori riserve nei confronti dell’inquilino attuale del Colle ebbi allorquando potei constatare la sua politica “dei due pesi e due misure”. E mi spiego meglio. Se le reprimende dell’uomo nei confronti del governo ‘Prodi 2’ per l’eccesso di decretazioni d’urgenza e per il ricorso a troppi voti di fiducia potevano apparire giuste, anche se la precarietà della maggioranza al Senato poteva giustificare, almeno in parte, tale condotta, altrettanto il Presidente si astenne ‘ignominiosamente’ dal fare quando i successivi governi del Berlusca quelle stesse anomalie le ‘praticarono’ in misura ben maggiore. Per non dire dei governi Monti, Letta e dell’attuale governo Renzi (i così detti governi del Presidente) i quali legiferarono (e legiferano, si fa per dire!) soltanto attraverso, giustappunto, decreti e ricorsi ai voti di fiducia. Ormai le anomalie sono diventate prassi nel totale silenzio del Colle. Perché? Ricordo poi la crisi del secondo governo Prodi e la pressione del Colle al fine di costringere il PdC ad evitare un voto di fiducia al Senato, dopo i pronunciamenti dei vari Mastella, Dini, Turigliatto, De Gregorio (quest’ultimo ora ammette di essere stato ‘comprato’ dal gran Pregiudicato).

Molti allora pensarono che l’insistenza quirinalizia fosse dettata dal fatto che il disegno sottile del presidente fosse quello di evitare un possibile reincarico al politico emiliano: un conto, infatti, era una crisi extraparlamentare (screditante), altro conto era, magari, una bocciatura per un voto nella sede parlamentare , con relativa assunzione di responsabilità, secondo il dettato costituzionale. Ma quello che trovai veramente intollerabile fu quanto appresi leggendo in proposito una sintesi dei diari con il pensiero dell’ex ministro dell’Economia di quel governo, il defunto Padoa-Schioppa. Per Padoa- Schioppa il comportamento di Napolitano non era soltanto impostato sulla ‘moral-suasion’ ma eccedeva di molto tale atteggiamento travalicando e debordando dai compiti istituzionali ed invadendo prerogative non proprie di un Presidente. Era ed è una accusa grave che il defunto ex ministro espresse senza esitazioni. E di interventi preventivi di Napolitano su decreti e su emendamenti negli iter parlamentari ce ne furono parecchi, una specie di filtro a maglia più fine di quello stabilito nella Costituzione; si trattò insomma, in molti casi, di valutazioni e responsabilità di natura squisitamente politica, escluse dalle competenze quirinalizie.

A giudizio dell’ex ministro, Napolitano ha sempre detestato il bipolarismo, la sua visione è sempre stata quella di perseguire un ben altro disegno politico: quello delle larghe intese al fine di eliminare dal quadro politico lo stesso concetto di alternanza, ripristinando così il potere assoluto dei partiti in ordine alla scelta di chi doveva e deve governare. E ciò con la pratica esclusione degli elettori dalle effettive scelte sia del Potere Legislativo (vedi legge sui nominati con liste bloccate) che dell’Esecutivo (scelto a posteriori dai partiti). E la malintesa forma di garanzia presidenziale nei confronti delle Opposizioni con la ossessiva ricerca di una ‘pacificazione’ altro non sarebbe, secondo Padoa-Schioppa, che un retaggio culturale dell’ex comunista, che non avrebbe mai dimenticato il diritto di veto della minoranza sulle scelte della maggioranza (vedi ‘epopea’ togliattiana, lotta e presa del potere negli stati satelliti, episodio Masaryk ecc.).

Per di più, nell’analisi, va messa nel conto ‘una ansia di popolarità’, sull’esempio delle figure di Pertini e Ciampi. Ed il suo picco di consenso l’uomo lo ebbe, forse, all’atto delle dimissioni del grande Pregiudicato. Ma Ciampi e Pertini (soprattutto quest’ultimo) erano popolari fra la gente. Napolitano ha invece cercato soprattutto il consenso fra i partiti, da vero professionista della politica. Non va dimenticato, lo ripeto, che egli firmò tutte le ‘leggi-porcata’ salvo poi vedersi bocciare alcune dalla Corte Costituzionale (capitolo a parte merita l’esito del referendum, attuato nell’anno di avvio del primo settennato, che pure avrebbe dovuto significare qualche cosa alla sottile mente giuridica del nostro…).

Emblematici di una certa mentalità furono anche alcuni suoi interventi nella vicenda che vide contrapposto il generale della G.F. Speciale all’Esecutivo. Il comportamento di questo comandante fu di sprezzo e dileggio delle Istituzioni, tanto che Padoa-Schioppa non esitò a definire tale comportamento ‘golpistico’. Ebbene, Napolitano nella querelle che vide in campo la posizione contraddittoria di un generale destituito, poi reintegrato dal Tar ed infine dimissionario da un incarico già revocato dall’Esecutivo, ebbe ad esprimersi in termini elogiativi nei confronti dell’insubordinato dicendosi convinto che costui fosse “animato da spirito di servizio verso le Istituzioni” e mettendo così in grave imbarazzo l’Esecutivo, che aveva riscontrato nell’alto ufficiale un atteggiamento di sfida.

Ed in questa diversa valutazione, un certo ruolo lo avrà magari giocato la volontà di non scontentare il Berlusca nelle cui file il generale si apprestava ad entrare. Con il suo intervento a gamba tesa, Napolitano riuscì a mettere il governo in una posizione che rasentò il ridicolo. L’Esecutivo fu infatti costretto a prendere atto che “il gen. Speciale rinunciava ad essere reintegrato” (dunque non era più in carica) ma poi il medesimo Esecutivo dovette aggiungere che “il generale poteva tranquillamente dimettersi” (da una carica che più non deteneva…).

Nel merito delle scelte opinabili fatte dall’Uomo (pur nel rispetto delle proprie prerogative) non va dimenticato l’escamotage sul rinvio di un mese sul voto di fiducia in occasione della uscita di Fini dalla maggioranza, cosa che ha consentito al Pregiudicato di rimanere in sella e vivacchiare ancora per circa un anno, fino alla nascita del governo Monti. Ed anche qui, molti italiani pensano tuttora che le elezioni sarebbero state scelta più rispondente allo spirito ed alla lettera della nostra Costituzione.

In conclusione, debbo ammettere tutto il mio disagio per una presidenza e per un uomo un tempo da me stimato ma al quale rimprovero scelte soggettive sbagliate o, quanto meno, opinabili. Scelte che hanno segnato e segneranno per anni il faticoso cammino della nostra Comunità Nazionale. Presidente Napolitano, buon pensionamento, senza alcun rimpianto ma con la consapevolezza di essermi dovuto ricredere in negativo su molti degli atti che hanno caratterizzato i suoi due mandati.

di Giuseppe Zanella

Ho seguito con attenzione il discorso del Presidente della Repubblica alle alte cariche dello Stato in occasione degli auguri natalizi e di fine anno. Discorso lungo, attento alle più sofisticate sfumature come è nello stile consolidato dell’uomo che non lascia mai nulla al caso, ma discorso che fa anche chiaramente intravvedere il ruolo essenziale che il dimissionario vuole ritagliarsi (ed imprimere) alla scelta circa la sua successione con la delineazione del profilo del prossimo inquilino dell’ex palazzo dei papi. Inquilino che dovrebbe possedere caratteristiche di autorevolezza, competenza e lungimiranza sia in campo internazionale che interno.

Rispetto alla settimana scorsa (discorso alla accademia dei Lincei), si nota subito un certo cambio di passo nei rapporti fra il Capo dello Stato ed il giovin fiorentino che siede a Palazzo Chigi. In quel discorso si toccava con mano la freddezza con cui il Presidente aveva trattato il capo dell’esecutivo laddove, pur senza mai citarlo, aveva parlato di “banditori di smisurate speranze” e di ministri “senza adeguato retroterra”. La insistenza di Renzi nel reiterare l’invito a Napolitano a non dimettersi almeno fino a Maggio e certe uscite del PdC delle ultime settimane avevano lasciato il segno, tanto che il Matteo Nazionale aveva subito dovuto cambiare alquanto il registro… Ed ora, seppur senza alcun palese entusiasmo, Napolitano ha anch’egli cambiato registro ed ha avviato il disgelo nei rapporti istituzionali.

Nel discorso odierno, infatti, il presidente ha dimostrato di apprezzare l’ancoraggio riformistico del giovin fiorentino allorquando ha citato i nostri padri costituenti (ha ricordato Ruini e Mortati e perfino il pensiero di Leopoldo Elia) che non hanno saputo sciogliere il nodo (un neo, secondo alcuni compreso Napolitano, della nostra bella Costituzione) della funzione ‘paritaria’ delle due Camere. Passando poi a parlare più in generale dell’azione che l’esecutivo ha messo in campo in questi 10 mesi di attività, il Capo dello Stato ha evidenziato una certa sensibilità e vicinanza per i provvedimenti fin qui adottati definendoli “interventi accorti e tenaci” atti a risolvere almeno 40 crisi aziendali ed ha manifestato appezzamento anche per il “dinamismo in materia di riforme”. In definitiva un buon “assist” per la compagine guidata dal baldanzoso toscano.

A questo punto, Napolitano redarguisce chi vuole mantenere dissensi in materia di revisione costituzionale ed invita tali soggetti a “non farlo con spregiudicate tattiche emendative che portino a colpire la coerenza sistematica della riforma”. E chiosa con l’auspicio che “non si attenti in qualsiasi modo alla continuità di questo nuovo corso”. Riferimento implicito all’azione di contrasto serrato da parte delle Opposizioni ma anche della minoranza interna al PD… La conclusione è l’invito ad un pressante dialogo fra le parti sociali ed all’interno dei partiti “dove soffiano venti di scissione”.

Quello che però mi ha colpito di più è la sottolineatura delle qualità che dovrebbe avere il proprio successore, una perfetta caratterizzazione, a mio modesto parere, della figura dell’attuale ministro dell’Economia Piercarlo Padoan. E qui, forse, torna in campo un altro motivo che giustifica il disgelo intervenuto fra il Colle e Palazzo Chigi. Renzi ha bisogno di un Presidente non politico, un presidente dalle caratteristiche tecniche tali da costituire una garanzia in Europa…

Personalmente, tempo fa, da queste stesse colonne, ho dimostrato tutta la mia delusione per certe prese di posizione dell’attuale Presidente. Ed anche ora trovo opinabile questo suo delineare le caratteristiche che dovrebbe possedere il proprio successore, anche se quanto asserito è nella logica delle cose ed è perfino pleonastico. Tuttavia, bisogna pur dirlo, qui si tratta di prerogative istituzionali, di opportunità o non opportunità di un tale intervento proveniente da quello specifico pulpito, che dovrebbe essere del tutto asettico e privo di qualsivoglia riferimento al dopo dimissioni.

Ragioni di opportunità risiedono anche nel fatto che la intricata vicenda politica del voto che dovrebbe svolgersi a Gennaio, a Camere riunite, presenta già di suo caratteri e pericoli tutt’altro che fugati. Incombe il patto del Nazzareno (che scricchiola), ma al quale Renzi sembra tenerci in modo spasmodico (anche se non lo può ammettere per evidenti ragioni). Il giovin fiorentino passa per un astuto maestro di tattica politica; saprà essere altrettanto bravo anche in fatto di strategia ad ampio raggio? Ho trovato strano l’invito a Palazzo Chigi formulato al Prof. Prodi e che quest’ultimo, dettosi disinteressato al Quirinale, abbia accettato l’incontro… Messaggio trasversale destinato soprattutto al grande pregiudicato? Chi vivrà, vedrà!!! Io pavento, purtroppo, la ripetizione della querelle della volta scorsa, solo che ora non ci potrà essere una nuova processione c/o Napolitano per un terzo mandato.

Che Dio ce la mandi buona, visto che l’elezione quirinalizia è intrinsecamente collegata alle vicende ed alle scelte politiche, sociali, economiche ecc. dell’immediato futuro. Qualcuno ha affermato che candidati di livello ci sarebbero ma non hanno un pacchetto di voti sufficiente, poi ci sono le ‘scamorze’ che però i voti magari ce li hanno. Che si debba cadere dalla padella alla brace?