local-politik

di Cagliostro

Caro redattore,

come promesso, inoltro la seconda parte del mio intervento [qui la prima parte]che attiene ad una valutazione sull’operato della civica amministrazione del nostro paese. Vorrei precisare che detta valutazione si riferisce al complessivo periodo di operatività che abbraccia l’intera legislatura testé trascorsa ed anche lo scorcio appena “consumato” della legislatura in corso. Esigenze di obiettività impongono anche di precisare che la composizione della Giunta risulta ora molto rimaneggiata rispetto alla prima edizione, anche se va pure sottolineato come i due “dominus” siano sempre gli stessi e pertanto esista una certa continuità operativa ed una linea di condotta che ripercorre la impostazione che l’esecutivo si è dato fin dall’insediamento, all’incirca 6 anni fa.

Nella valutazione, va infine tenuto conto non solo delle scelte opinabili o sbagliate ma anche delle omissioni e delle carenze operative e delle mancate priorità degli interventi dalla pubblica opinione ritenuti auspicabili ed opportuni.

Ogni compagine, presentandosi alle elezioni, deve redigere un programma di legislatura che contempli i temi di rilievo sui quali la stessa compagine intende misurarsi e fattivamente operare per incidere sulle esigenze ed i bisogni che la collettività maggiormente avverte e manifesta. Analizzando il testo del primo programma, come quello presentato lo scorso anno, appare evidente come molte delle promesse fatte da lor signori non siano state mantenute o come si sia intervenuti su temi che le linee programmatiche non avevano contemplato.

Delle roboanti ed ampollose intenzioni in materia di ricettività turistica, in concreto nulla è stato fatto. A questo proposito il Bloz ha documentato ampiamente la carenza organizzativa messa in evidenza in occasione di certi bandi regionali in materia di ricettività extraalberghiera per i quali perfino l’informativa è risultata lacunosa e tardiva. La pulizia del paese e delle strade principali esterne all’abitato ha ampiamente dimostrato la inettitudine di questa compagine la cui estemporaneità ed improvvisazione non ha eguali (basti ricordare le buche sulla strada del Genio, rabberciate alla meglio e tardivamente con qualche chilo di asfalto nella parte iniziale e con ghiaia, pericolosa per l’incolumità di ciclisti e macchine in transito, nel restante tratto; oppure la vicenda del rattoppo, sempre documentato dal bloz, del tratto di strada in località Vigo-Manadoira, autentica farsa messa in campo da un assessore imbelle).

Per quanto attiene alle OOPP, merita particolare menzione la politica degli sprechi, con scelte quanto meno opinabili sia in riferimento alla Casa Pellegrini-palazzo Mubarak (“l’era tutto un fare ed un disfare” è sbottato un turista nei giorni di fine cantiere) che all’investimento nel restauro del museo della Latteria (intervento molto costoso, con trasparenza zero in fatto di appalti, anche questo documentato dal Bloz).

Ed a proposito di costi, va detto che l’onerosità di tali opere omnie è comunque sempre in capo alla collettività sia regionale che locale e non è giustificabile un uso non ponderato delle risorse per il solo fatto che esse sono di prevalente provenienza regionale. La crisi morde e le spese dovrebbero essere prioritariamente produttive.

Invece, in fatto di costi, Palazzo Mubarak, ufficialmente come da progetto, è venuto a costare 900.000 (dico novecentomila!!) Euro (sempre che non si sia sforato, magari di parecchio), dei quali 630.000 a mezzo finanziamento regionale e ben 270.000 a carico del contribuente lozzese. Risultato: un palazzo-sgorbio, inadatto all’intero contesto architettonico circostante, non ancora inaugurato e fin qui vuoto. La destinazione d’uso è un’altra chicca incredibile; di centri di promozione turistica infatti ne abbiamo a josa: uno a Caralte, uno a Pieve, uno da noi e poi chissà ancora quanti altri in giro per il Cadore…

Ora si dice che si derogherà alla destinazione d’uso (imposta dalla Regione ai fini della concessione del finanziamento?) e si opterà per ospitare il Gal in uscita da Cimagogna. Speriamo solo che il sindaco stabilisca un buon canone di affitto, altrimenti al Comune resterà soltanto l’onere finanziario per la decurtazione dei 270.000 Euro impegnati (con apposito intervento Cassa Depositi e prestiti?).

Per il museo della Latteria, l’onere previsto era di 160.000 Euro (28.000 solo per ricavare un servizio per disabili; 40.000 per opere di falegnameria e via elencando).

Caso strano ma vero: tutte le ditte intervenute nell’opera sono di origine vicentina, nessuna di Lozzo o del Cadore. Chissà perché!!??! Il Bloz lo ha comunque spiegato e documentato. Inaugurazione poi in pompa magna, ma il ritorno in termini monetari e turistici appare invero assai modesto rispetto all’onerosità dell’intervento globale.

Ma poi, il museo non appare forse alquanto anacronistico, visto che si sta pensando di reintrodurre l’agricoltura di montagna e che i macchinari e la attrezzatura ivi allocati non sono poi tanto obsoleti?

Scelta poi opinabile è anche quella del fotovoltaico sul tetto di edificio pubblico, senza uno straccio di valutazione in termini di costi/benefici, di produttività in termini energetici e di quantificazione temporale in termini di ammortamento dell’onere (intervento anche qui sull’ordine di 470.000 Euro). Per non dire della centralina di Velezza il cui annuncio è stato ampollosamente fatto dal sindaco a mezzo stampa, precisando che il ricavato andrà a generico beneficio dei servizi alla cittadinanza (scuola e sociale). Anche qui non uno straccio di vera programmazione e di stima degli oneri effettivi e dei benefici stimati. In questo caso poi abbiamo assistito alla mancata trasparenza in fatto di delibera di acquisto di due appezzamenti di terreno, uno in comune censuario di Lozzo e l’altro in comune censuario di Auronzo. Spesa per l’acquisto dell’uno Euro 5000, spesa per l’acquisto dell’altro Euro 3440. Indicati solo il foglio ed i mappali, non le superfici; chissà perché?! Sembra che l’onere effettivo si fosse aggirato su Euro 1,1 a mq. ecco perchè, forse, non era opportuno pubblicizzare l’estensione e la natura vera dei terreni (rocciosi?). Si è stati generosi con l’uso del denaro pubblico e, nel contempo, si sono evitate noie personali….

Ho fin qui tratteggiato soltanto alcuni degli ultimi “fiorellini”, le ultime “chicche” di questa estemporanea amministrazione che vuole solo fregiarsi di meriti per realizzazioni fatte a futura memoria, prescindendo da ogni considerazione di impatto economico e di effettiva utilità collettiva. Importanti sono le targhe, come quella promessa a Benedetto XVI° da un sollecito quanto incauto assessore. Ed a proposito di Loreto, la megalomania è stata grande, ma forse non tanto grande quanto il danno procurato all’ex bellissimo ed invitante pianoro, ora ridotto a landa desolata, alle finanze regionali ed al nocumento prodotto sotto il profilo ambientale. Per di più, l’impianto di illuminazione non si sa ancora se verrà ripristinato e la messa in loco delle promesse piante a foglia larga è di là da venire…Ridicola appare, a questo proposito, la giustificazione anonima apparsa sul bol-Par, giustificazione da me contestata, credo con argomentazioni pertinenti. Per non dire di quella commentatrice del Bloz che cita un turista entusiasta del cambiamento apportato alla zona. Posso dire, di contro, di aver udito decine di turisti (dimoranti soprattutto a Laggio e Lorenzago) e miei conoscenti e parenti romani, che da anni vengono a Lozzo, deprecare un tale sfregio….

Mi accorgo di essermi dilungato forse un pò troppo con la elencazione dei “fiorellini” di più recente crescita nel Botanico palazzo, e questo a scapito di “fiorellini” più vecchi piantati dal “barbuto santone” e dal suo degno compare.

Mi riferisco alle note vicende della Caserma, alle baite insistenti su terreni di uso civico, alla svendita degli appartamenti sopra la Cooperativa. Le storie sono note (se ancora non le conoscete o le avete dimenticate, cercatele su questo stesso Bloz e vedrete che l’immagine del duo di Piadena assumerà contorni non proprio commendevoli in fatto di trasparenza e di scelte a favore di certe lobby…).

E poi non ci si meravigli se la cacciagione viene definita attività entusiasmante, soprattutto se fatta in ospitale compagnia di amici e sostenitori riconoscenti…

Dimenticavo un particolare. La vicenda della caserma sembra presenti un iter giudiziario non ancora concluso. Abbiamo scoperto che dalle segrete e felpate stanze del Botanico Palazzo nulla è trapelato, ad esempio, in merito alla consegna delle chiavi al custode pro-tempore (il sindaco di Lozzo), che si è ben guardato dall’informare la pubblica opinione sull’avvenuta consegna. Perché?

Ed ora sappiamo che il De Rossi, visto l’esito del pronunciamento del giudice monocratico e vista la rinuncia all’esecuzione da parte della banca ex creditrice e la conseguente decadenza dell’istituto della custodia, ha richiesto la restituzione delle medesime chiavi, attraverso istanza del suo legale.

Come cittadini siamo curiosi di sapere l’esito sortito (o che sortirà) tale richiesta.

Non ci illudiamo che il sindaco informi la gente di Lozzo (forse non ha informato neanche i suoi collaboratori…). Ma una cosa i contribuenti pretendono di sapere: la valutazione economica sui costi delle parcelle legali e sulle spese di giudizio ed il costo, in termini sempre monetari, del mancato utilizzo del cespite, nel cui computo va inserito anche l’evidente e documentato nuovo degrado fisico.

Penso che un giorno il sindaco si troverà di fronte a qualche sorpresa da parte di chi gli chiederà conto dei danni derivanti dalle sue scelte e dalle sue eventuali omissioni.

Qualcuno dei vecchi amministratori già è in ansia giacché non è del tutto tranquillo sulla qualità e sulle conseguenze del suo trascorso operato in merito alla evoluzione pregressa della vicenda ed ai conseguenti danni che il Comune ha “sofferto”.

Ed in fatto di omissioni, vorrei ricordare al Sindaco la sua solenne promessa di effettuare un controllo a tappeto sul pagamento dell’ICI sia per le costruzioni in zona urbana che per quelle in zona extraurbana. Lei sa, egregio sig. Sindaco, che a Lei compete anche l’onere di collaborare con gli uffici finanziari al fine dell’accertamento della eventuale evasione od elusione fiscale e conosce certamente che la accertata evasione comporta per le casse comunali un introito pari al 33% delle somme ricavate. Inoltre si gradirebbe sapere che fine ha fatto la sua solenne promessa di effettuare un accurato controllo sull’integrale rispetto della normativa in fatto di scarico delle acque reflue per i molti chalet di montagna insistenti sul nostro territorio. La legge su questo punto è particolarmente severa sia per gli inadempienti sia per gli amministratori che eludono gli obbligatori controlli…

Ritengo a questo punto di fermarmi con l’elenco delle specie botaniche che Lei ha disseminato nel Palazzo: si tratta di flora quanto mai variopinta che ricorda da vicino il vecchio padrone di casa e la sua “Fiorera” e che dimostra come il sistema di potere da Ella instaurato non possa non riverberarsi in modo negativo sul nostro paese e sulle future generazioni. Mi complimento poi con Lei per l’uso ed il controllo della Comunicazione fatto a spese degli ignari cittadini al fine di lodare e perpetuare la Sua opera ad uso e consumo Suo e dei Suoi adepti e sodali.



N.B. [qui la prima parte dell’intervento]

Premessa: gli interventi di Cagliostro sono stati talvolta giudicati “noiosi” da qualche commentatore; qualcuno fra questi aveva aggiunto che riteneva improbabile che venissero letti. Non è così. Non sono uno sfegatato delle statistiche di accesso al sito, che consulto sporadicamente, ma vi posso assicurare che quando clicco su “contenuti”, fra gli articoli più letti vi sono proprio quelli che hanno come autore Cagliostro. L’analisi politica richiede approfondimento ed in questo contesto ritengo che egli abbia la non solita capacità di riuscire a mantenere la limpidezza dell’argomentare pur ricorrendo ad una necessaria sintesi degli accadimenti. Sono quindi ben contento di ospitare questo intervento (suddiviso in due parti, qui la seconda) che, come i precedenti, ne sono convinto, verrà letto da molti con attenzione.

di Cagliostro

Caro Redattore,

solo ora ho l’opportunità di aggiornarmi circa la lettura dei vari interventi (e commenti) estivi sul tuo Bloz. Chiedo venia per il mio imperdonabile (ma giustificato) ritardo e ti dico subito che, seppur fuori tempo massimo, ritengo di non dover far mancare a te ed ai lettori il mio modesto contributo. Dalla mia tardiva consultazione debbo evidenziarti che mi hanno colpito diverse cose a cui, con gradualità, cercherò di dare un certo riscontro con una mia personale chiave di lettura.

Mi ha particolarmente toccato il tuo articolo “A Lozzo cercasi sindaco di tutti…”. Complimenti per la tua analisi pacata, puntuale, esaustiva. Alcuni commenti, invece, li ho trovati francamente opinabili e discutibili, per non usare aggettivazioni diverse, che potrebbero suonare offensive per gli autori. Accanto a queste estemporanee elucubrazioni mentali, a queste forzature incensatorie soprattutto nei riguardi del sindaco, va detto che ci sono stati comunque anche interventi di livello elevato che denotano ingegno, capacità dialettiche e di analisi, sensibilità ed amore per il proprio paese e per la conduzione della “res-publica”.

Mi riferisco insomma, quanto ad estemporaneità, allo strano modo di disquisire di tale “Paperina” (19/7/2010 ore 15,37), un nome che è tutto un programma e, quanto a ponderatezza ed alto livello di preparazione culturale e politica, all’elaborato commento di Plinio Calligaro (22/7/2010 ore 14,08). Quest’ultimo intervento dovrebbe essere motivo di conforto per tutti i lozzesi giacché dimostra che nel nostro piccolo borgo non difettano versatili intelligenze e ci sono giovani con acute capacità di analisi e, per di più, dotati di non comune sensibilità umana e “politica”. Non tutto quindi è …perduto e da giovani come questi potrebbe scaturire un nucleo della classe dirigente (parola grossa riferita alla nostra realtà?) del domani.

Ma veniamo ai fatti. Il tuo articolo, Danilo, appare al solito frutto di una mente razionale, che vede le storture e le sa mettere in risalto con decisione, garbo e moderazione. Quello che dici è lapalissianamente provato, condivisibile e documentato. Un sindaco, sotto il profilo strettamente giuridico e politico, dovrebbe essere considerato il Sindaco di tutti i cittadini, anche di quelli che non lo hanno votato; ma se così non è in quanto egli viene percepito, da buona parte degli amministrati, come un uomo di parte strettamente legato alle lobby che lo hanno proposto e viene avvertito come soggetto che tiene molto al tornaconto che gli può derivare dalla occupazione della carica (ogni riferimento è puramente casuale), allora non ci si può meravigliare se molti lozzesi negano all’uomo la caratteristica peculiare che dovrebbe avere chi occupa la carica di primo cittadino, ossia-giustappunto-la generale rappresentanza della intera collettività.

E questa percezione è da addursi principalmente agli atteggiamenti “amministrativi” tipici dell’uomo, alla sua mancanza di trasparenza, al suo strumentalizzare fatti ed atti della sua opera attraverso la informazione parziale (nel senso stretto di “parte”) fatta a spese dell’intera platea di contribuenti a mezzo varie edizioni del Bol-Com, dove soprattutto brillano le tre “insinuazioni” che un vero sindaco di tutti non avrebbe mai dovuto fare senza citare per nome gli eventuali responsabili. Mi riferisco a: 1) la ribadita ipotetica sottrazione di materiale dal museo della Latteria; 2) allo sversamento di veleni nel lago; 3) al condizionamento del capo-gruppo di minoranza ad opera del sig. De Rossi.

Solo queste tre affermazioni, fatte senza prove e senza indicare i presunti responsabili per nome e cognome, denotano la qualità etica dell’autore e/o ispiratore e/o responsabile della divulgazione di accuse, a mio avviso, tanto generiche quanto gratuite. Se poi si aggiunge che il tutto è fatto pro-domo sua, per dimostrare cioè la sua (opinabile) capacità di amministratore che sa individuare i mali di una Comunità e denunciarli al pubblico ludibrio, quello che viene in mente è la pedissequa emulazione di un certo tycoon televisivo che, tempo addietro, mandò a tutti gli italiani un opuscolo divulgativo-elogiativo di sè medesimo e delle sue famiglie, il tutto a spese dei poveri contribuenti. Certi soggetti, la loro propaganda elettorale la fanno insomma a spese di tutti, anche di quelli che non li hanno votati e non condividono il loro operato; e questo succede a Roma, come a Lozzo. Evidentemente, tra “nani e ballerine”, l’intesa è perfetta!!!

Ecco perché trovo avvilente che esistano persone che non si accorgono di nulla e continuano imperterrite ad incensare, incensare, incensare… Penso che quando si afferma che l’uomo è persona “rispettabile, aperta e democratica” o si è poco versati nell’uso dell’idioma patrio, o non si è documentati (e magari si crede di esserlo), o si è addirittura in mala fede.

Chi non sa trarre un insegnamento dalle giustificate critiche dei propri cittadini ma confuta tali critiche con accuse generiche quanto infamanti (vedi Bol-Com) dimostra solo di voler tenere le proprie terga incollate ad una sedia che appare propedeutica ad altri incarichi sicuramente molto remunerativi. Un sindaco democratico dovrebbe invece accettare il dialogo con i propri amministrati e cercare di far tesoro di suggerimenti e critiche ben motivate. Sappiamo tutti che oggi è più che mai difficile amministrare un Ente Pubblico; se poi il responsabile crede di vedere ad ogni piè sospinto soltanto nemici e non ha una apertura mentale che lo porti a mettersi in discussione ed a fare una analisi critica sui suoi comportamenti, la sua opera è destinata al fallimento…

Oltretutto, e paradossalmente, un Sindaco che sapesse veramente guardar lontano e tenere a quello che la “storia” dirà presto di lui, dovrebbe considerare egoisticamente molto conveniente promuovere il dialogo con i cittadini, con tutti i cittadini; anzi, dico di più, un sindaco che si rispetti dovrebbe da tempo aver creato un suo Blog aperto ai contributi, non importa se critici od elogiativi, dei suoi amministrati. Il sindaco avrebbe così veramente il polso della situazione, curerebbe un vero, concreto consenso e darebbe una immagine di sè veramente efficace e di sensibilità democratica.

Che cosa è successo invece e sta succedendo nel Botanico Palazzo? Come e quali decisioni vengono prese da questo duo di Piadena (non sottovalutiamo l’opera del “Sofeon”, ossia dell’eminenza grigia della compagine) nelle secrete e felpate stanze del “potere”, così chiuso ed insensibile ad ogni apporto di idee e di progettualità vera?

Su quanto fatto fino ad ora e sulle prospettive e sulla operatività e produttività della Giunta da qui al 2014, mi riservo di intervenire in altra apposita e prossima “puntata”.


N.B. qui la seconda parte dell’intervento